viernes, 20 de julio de 2007

Pulp Fiction vs Irreversible



En la sesión de ayer tratamos de indagar en los orígenes de la violencia tomando como guión la teoría mimética de Girard. No nos interesaban tanto los fenómenos violentos en sí como la dinámica interna que acaba generando esos fenónmenos. En medio de las consideraciones en torno a Girard, de las que no voy a decir nada porque hay otros miembros del grupo mucho más preparados que yo sobre el asunto, surgió un tema interesante. El de la violencia en el cine. Pero no salió desde el punto de vista tópico de si hay que eliminarlo o si es conveniente o no. La violencia es algo que está en el mundo y en la vida, va con lo humano, y si el cine tiene que tratar sobre lo humano, es necesario que la violencia aparezca. No es esta la cuestión. Lo que se dijo fue que hay algunas películas en las que se disfruta de la violencia y otras en las que sirve como motivo para criticarlas y rechazarlas. La cuestión originaria fue el porqué Tarantino tiene tanto predicamento por ser agresivo y por el uso de la violencia en sus películas y otros directores que también acuden a ella son criticados y condenados a las minorías precisamente por lo mismo (se citó a Lars von Trier como ejemplo).

La conclusión a la que se llegó es que en unas, la violencia no es más que un recurso estético para impactar más al espectador. En estos casos, se presenta de forma espectacular o exagerada (tiroteos masivos, grandes explosiones, enormes palizas...) dentro de tramas que podríamos calificar de "ficción extrema" (en todo momento sabemos que estamos viendo una película, que somos espectadores). Además, esta violencia es incuestionada, gratuita, amoral, y sin implicarnos para nada, provocan diversión. Y lo que nos divierte nos gusta.

En cambio, en los otros filmes citados (Irreversible o La naranja mecánica fueron algunos de los títulos que surgieron), la acción es mucho más realista, se nos pone ante la violencia de modo más crudo, mostrándonos lo que muy posiblemente esté ocurriendo en algún rincón del mundo y que tal vez podamos padecer algún día. Además, suelen ser películas que pueden dar pie a la reflexión en torno al asunto, y que tienen un fondo problemático. Y claro, esto inquieta al espectador, que se ve ante un espejo y en lo más íntimo de su ser se sabe capaz de las aberraciones que ve, que las comprende (por más que nos cubramos de capas y capas de bondades y buenismos varios). Estos films apelan a algo en nosotros. Algo que muchas veces nos negamos a ver. Por eso generan rechazo.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

he oido desde la lejania vuestras voces, companyeros del Ereignis!

aviso de antemano que escribo dese una computadora con un teclado frances, por lo que disculpen que no sea capaz de poner "enyes" ni acentos y expreiones varias.

Me resultara imposible aparecer en la reunion semanal del jueves.

Pero la tecnologia me permitira manterme informado de las evoluciones de la tematica, que dicho sea de paso, es muy de mi interes.

Por ahora releere lo escrito. Prometo comentar algo mas XDen adelante.

Lo del felino me parece escesivo... no? XD

Johannes A. von Horrach dijo...

Bufff, no sabía que en el Tube estaba este fragmento de 'Irreversible', una de las escenas más insoportables y escalofriantes que servidor ha visto en cine (y me habré chupado en mi vida muchas, demasiadas películas), tal vez junto a esa de 'Hustler white' de Bruce LaBruce (la cité el día de la sesión) en la que un tipejo introduce su muñón en..., en fin, no sigo.

Antes de nada saludos al ex-colega de insti Jordi R. ¿Nos sigues desde Francia, tierra de Borbones y bourbones? Cuando retornes a la isla no te olvides de los camaradas de la secta a la que perteneces, y danos un toque.

Vamos al tema: yo incluso fui más allá de lo que ha escrito el amigo Pez. Llegué a comparar a 'Pulp fiction' con el nazismo. Parece una boutade, pero no lo es, me explico: en uno y otro caso (obviamente de carices muy distintos) lo que se pretende es quitar al fenómeno violento el aguijón moral del reconocimiento del otro. En ambos casos (como sucede con los videojuegos ultraviolentos, tan habituales) se disfruta de la violencia, aunque con la coartada de que es simbólica, porque no afecta a nadie real (en el caso nazi afectaba a seres disminuidos, considerados fuera de la especie humana).

También se habló de otra cuestión: si esta violencia que experimentamos en pelis y juegos es catártica (y por tanto buena en el sentido de que nos expulsa la rabia) o bien produce dinámicas miméticas. Yo pienso que aunque siempre se dará algún caso en la segunda variante, ctreo que es la primera la más común.

Sobre lo de Girard, creo que de momento lo dejaré al menos hasta que lo haya finiquitado en la próxima sesión, que prefiero no explicar las cosas a medias. Si los demás queréis decir algo sobre Girard no os cortéis, por favor, que además me interesa mucho vuestra visión de las tesis hasta ahora expuestas en Literanta.

saludos makhomaicos, 'compañeros del ereignis'!

Anónimo dijo...

qué lindo blog!!!!!!!!!!!!!!
me mataste con la alusión a girard, te agrego a mis links besos!